Кошехабльские

Вести (12+)

Все новости   /

Понятие фейка стало широко применимым и знакомо многим благодаря пополнению словарного запаса, а не «принципиальным изменениям в понимании этого явления», говорит социолог фонда «Общественное мнение» Григорий Кертман. Спрашивать об уровне доверия к тем или иным источникам информации «наивно», отмечает он, поэтому ФОМ спрашивает иначе: какой источник информации является основным – интернет или телевидение. 45% граждан ориентируются больше на традиционные СМИ, 46% – на интернет. 

(АНО) «Диалог» - межведомственный центр компетенций в сфере интернет-коммуникаций и оператор цифрового диалога между властью и обществом  и Региональный общественный центр интернет-технологий (РОЦИТ) с 25 по 29 ноября проводили онлайн-анкетирование среди 3380 человек.

Из результатов исследования главным источником фейков являются онлайн-СМИ (74%), реже – телевидение и традиционную прессу (64%), социальные сети (38%), гораздо реже – мессенджеры, следует из результатов исследования. А друзей, родственников и знакомых, к примеру, в качестве источников недостоверной информации не называет почти никто (5%).

Отвечая на вопрос, представляет ли опасность распространение в соцсетях фейковой информации, 63% ответили положительно.

Чаще всего встречаются фейки, связанные с политической ситуацией в России и шоу-бизнесом, чуть реже – со здравоохранением, политической ситуацией в мире, экономикой и финансами. Опасны фейки, по мнению опрошенных, поскольку дезориентируют граждан (28%), их не умеют отличать от правды (20%) и они создают панику (11%).

“Телевидение и традиционная пресса на сегодняшний день серьезно уступили свои позиции как информативные ресурсы говоритдиректор Центра информационных технологий, доцент кафедры автоматизированных систем обработки информации и управления АГУ, кандидат технических наук  Андрей Шопин.  Интернет дал возможность практически любому человеку, имеющему компьютер, генерировать информацию любого качества и достоверности. Мотивы генерации фейковой информации могут быть различными: от желания на «горячей новости» получить больше просмотров (повышение популярности, заработок на рекламе) до конкретной тщательно продуманной дезинформации. Самым провоцирующим моментом является убеждение в анонимности и безнаказанности деяний в сети, т.е. за любую вброшенную информацию не наступит ответственность.

На мой взгляд одним из самых действенных способов борьбы с фейками является разъяснение пользователю факта, что практически все его действия в сети при необходимости можно отследить и привлечь его к ответственности вплоть до уголовной.

Первые шаги к прозрачности пользователей уже сделаны. К примеру, практически исчезли сети WiFi, позволяющие без авторизации получать доступ в интернет. На многих ресурсах для публикации требуется подтверждение номера телефона, а зачастую и некоторого набора персональных данных пользователя.

Однако никакие меры по повышению прозрачности не дадут результата без действенного механизма наказания за генерацию и распространение.